YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2712
KARAR NO : 2009/4091
KARAR TARİHİ : 09.06.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/377 Esas, 2007/361 Esas sayılı dosyasındaki alacağını 13.12.2007 tarihinde oğlu davalı …’ya temlik ettiğini, davalı …’nün de temlik alacağını Ödemiş İcra müdürlüğünün 2007/5155 Esas sayılı takip dosyasından tahsil ettiğini belirterek temlik tasarrufunun iptali ile zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili aciz belgesi sunulmadığını, temlik konusu ilamda davalı …’nün de alacaklı olduğunu, ilam borçlusunun davalılardan olan alacağı nedeniyle haciz koydurduğunu ve alacağın kendisine geri ödendiğini, davalı …’nün temlik nedeniyle mal varlığında bir artış olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile tarafları ….. ve … olan Ödemiş ……Noterliğince düzenlenen 13.12.2007 tarihli temliknamenin takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere İİK 280.madde gereğince iptaline, temlik edilen 2.474.30.-YTL alacağın davacının alacak ve feriyle sınırlı olarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …’nın yerinde görülmeyen tüm davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 283/2.madde gereğince davalı üçüncü kişi tasarruf konu malı elinden çıkarmışsa elden çıkardığı tarihteki malın değeri kadar nakten tazminatla sorumlu tutulur. Somut olayda davalı borçlu hakkındaki icra takibi devam ettiğinden ve onun sorumluluğu ilam borcunda doğduğundan hükmedilen tazminattan yukarıdaki yasal düzenleme çerçevesinde davalı 3.kişi…’ın sorumlu tutulması gerekirken davalı borçlunun da 3.kişiyle birlikte müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendindeki “…davalılardan müteselsilen tümcesinin çıkarılarak yerine “…davalı… …’dan tümcesinin yazılarak hükmün HUMK’nun 438/III.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 99.59.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Sabri ve Mustafa’dan alınmasına 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.