YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2740
KARAR NO : 2009/2497
KARAR TARİHİ : 20.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik-ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 11.099.00 YTL tazminatın, 19.04.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …, duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı …Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 9.863.30 YTL’nin davalılardan (davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden ise 19.04.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …Ş. hakkında, kazaya neden olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkemece, 9.863.30 YTL tazminattan, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, hangi poliçeden ne miktar ile sorumlu tutulduğunun kararda belirtilmemesi doğru görülmemiştir.
3-KTK’nun 99/1 nci maddesinde, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez.
Somut olayda, dosya kapsamından davalı …Ş.’ne bu yönde bir müracaat olduğu, ancak tebliğ belgesinin bulunmadığı, e-mail yoluyla ödeme yapılmayacağına dair cevap verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı …Ş.’nin faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde dava tarihinin esas alınması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.