YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/278
KARAR NO : 2009/6051
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalı üniversite rektörlüğüne ait aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu davacının 6 ay çalışamadığını, işgöremezlik oranının %50 oranında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000.00.-YTL işgöremezlik ve diğer maddi zararların kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 2.9.2008 tarihli dilekçesi ile talebini 22.169.00.-YTL olarak ıslah etmiştiri.
Davalı … vekili müvekkiline ait aracın kusuru bulunmadığını, tazminatı kabul etmediklerini davanın reddini savunmuş, davalı … şirketi vekili poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Davacı vekili yol giderleri ile ilgili talebini atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yol giderleri ile ilgili talebi atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 22.169.74.-YTL’nin davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Borçlar Yasası´nın 60/1. maddesi gereğince zarar gören, zararı öğrendikten itibaren bir yıl içinde tazminat isteminde bulunabilir. Davacı zararı diğer bir anlatımla, meslekte kazanma gücünden kaybetme oranını, Adli Tıp Kurumu´nun 10.10.2007 günlü raporu ile öğrendiğine ve 02.09.2009 gününde yukarıda anılan maddede belirtilen bir yıllık süre içinde, ıslah dilekçesini verdiğinden zamanaşımına uğramadığına göre, davalı …vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacının işgücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan alınan 10.10.2007 tarihli raporda … diz kısıtlılığı arızasının sağlık işlemleri tüzüğüne göre %14.1oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,kişinin opere olup materyalin çıkartılması halinde maluliyetin yeniden hesaplanabileceği belirtilmiştir.Bu hale göre, davacının işgücü kaybının kesin olarak belirlenmesi için materyal çıkarıldıktan sonra yeniden Adli tıp kurumundan sağlık işlemleri tüzüğüne göre rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. Vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigortaya geri verilmesine 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.