YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2791
KARAR NO : 2009/6047
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 6.000.00 YTL’sı tazminatın 2.6.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın çarpma nedeniyle karterinin delindiğini, aracın bu şekilde kullanılması nedeniyle motorun yağsız kalıp hasarlandığını, sigortalının yola devam ederek hasarı artırdığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 4.113.00 YTL’sı tazminatın, 7.6.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu nedenle, gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Davalı şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda talep tarihinin 4.06.2005 olduğu, ekspertiz raporunun ise 28.06.2005 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece sigorta şirketine başvuru tarihi olan 4.06.2005 tarihinden itibaren 15 gün içinde hasar ve tazminat miktarını belirleyip sigortalıya bildirmesi gerektiğinden 15 günün bitimi olan 19.06.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ekspertiz yapıldığı tarih olan 7.06.2005 tarihinden faiz uygulanması doğru olamayıp bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm Fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında yazılı “7.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek” ibaresinin çıkarılarak yerine “19.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 192.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.