YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2866
KARAR NO : 2009/2854
KARAR TARİHİ : 05.05.2009
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2007/29,2008/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.09.2008 gün ve 2008/2124 -2008/4049 sayılı kararı aleyhinde davalı … Nak. Tic. Ltd Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı …,…, … için ayrı ayrı 100,00’er YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00’er YTL manevi tazminatın, davacı … için 100,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi miktarı toplamı 150.000,00 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Nak. Tic. Şti vekili, ölenin baba ve annesinin dava … olmadığını,talep miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 20.000,00 YTL,… için 15.000,00 YTL, … için 12.000,00 YTL, … için 17.000,00 YTL manevi ve taraf vekilleri son celse anlaşmaları doğrultusunda 16.433,45 YTL maddi tazminatın, davalılar … Nak. Tic. Ltd. Şti. ve … …’dan kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline, poliçe limitini ödemiş olduğundan davalı … aleyhine
açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, … Nak. Tic. Ltd. Şti. ve … … vekili tarafından temyiz edilmiŞtir. Dairece, maddi tazminata ilişkin tarafların anlaşmaları uyarınca verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı … Nak. Tic. Şti vekili, bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar Yargıtay ilamının sonuç bölümünde harcın davada taraf olmayan kişilerden alınmasına karar verilmiş ise de, bu yanılgının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin HUMK.’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.’nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, Yargıtay ilamının sonuç bölümünde “… … ve … …’dan alınmasına” ibaresinin “… Nak.Tic.Şti ve … …’dan alınmasına” şeklinde düzeltilmesine, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 05.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.