YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2914
KARAR NO : 2009/3630
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … plakalı aracını 28.3.2005 tarihinde davalı …’ye sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … takip konusu borcun babası tarafından ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, aracı 16.4.2005 tarihinde davalı …’ya satarak teslim ettiğini ve halen aracın … tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, bilirkişi raporunda belirtilen değer ile aracın satış değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 280/3-4.maddesine göre “ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklıları ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicil Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılainı temin edecek şekilde munasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütebilir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda tasarrufa konu araç kamyondur. O halde, aracın ruhsat kaydı celpedilip İİK 280/3-4 maddesi kapsamında ticari işletmenin veya ticari işletmedeki mevcut ticari emtianın devri mahiyetinde olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.