YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3026
KARAR NO : 2009/5037
KARAR TARİHİ : 07.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Mal. Tic. ve San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından ödeneceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6,000YTL değer kaybının, yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Mal. Tic. Ve San. A.Ş vekili ve …, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 4,500YTL değer kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Mal. Tic. Ve San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 YTL.nin yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, faiz başlangıcını belirtmemiştir. Mahkemece davacı faiz başlangıç tarihini belirtmediğinden dava tarihinden yasal faiz uygulanması gerekirken, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bente açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “olay tarihi olan 12.06.2007 tarihinden itibaren” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 227.40.YTL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Mob. A.Ş’den alınmasına 7.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.