YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3160
KARAR NO : 2009/8528
KARAR TARİHİ : 17.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.956.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/69-229 sayılı dosyasında bu kazanın oluşumunda dava dışı …plakalı aracın sürücüsü…’ün 5/8 davalı sürücünün 3/8 oranında oranında kusurlu olduklarının tesbit edildiğini, hasar bedelinin 6.222.50.YTL’sinin dava dışı sürücü …’dan 4.000.YTL’sınin …’ın aracının sigorta şirketince ödendiğini belirterek bakiye 3.733.50.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusuru kabul etmediğini ortada iki ayrı kaza olduğunu, bu hususun kaza tesbit tutanağında belirtildiğini, davacı … şirketine kaskolu araca dava dışı …’ın yönetimindeki araç çaptıktan sonra yine dava dışı …’ın aracı ile müvekkilinin aracının çarpıştığını, zincirleme kaza olmadığını, davacıya kaskolu araçta oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ceza mahkemesindeki mahkumiyet kararının kusur ve illiyet bağının belirlenmesinde kesin delil teşkil etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, BK.nun 53. maddesi hükmü gereğince ceza mahkemesinde tesbit edilen maddi vakıanın hukuk hakimini bağlamasına, kusur oranının hukuk hakimini bağlayıcı olmamasına, ceza mahkemesinde tesbit edilmiş ve kesinleşmiş, maddi vakıa tesbitinin bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluş şekline uygun olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır.
Mahkemece, davalı tarafın olayda kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, Harçlar Kanununun 15.maddesi ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1 sayılı harçlar tarifesinin III/2 nolu bendi uyarınca 13.010.YTL maktu red harcına karar verilmesi gerekirken davacı aleyhine nisbi karar harcına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı ” 201.60.YTL nisbi ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 50.40.YTL harcın mahsubu ile bakiye 151.20.YTL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine” tümcelerinin hükümden çıkartılarak yerine” davacı taraftan peşin alınan 50.40.YTL karar ve ilam harcından alınması gereken 13.01.YTL maktu red harcının mahsubu ile bakiye 37.39.YTL harcının istek halinde davacı tarafa geri verilmesine” tümcelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.