YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3239
KARAR NO : 2009/6586
KARAR TARİHİ : 20.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosyanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dava ve birleştirilen davada davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 500,00 YTL tedavi ve yol gideri ve 3.049,80 YTL geçici işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalının 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sonrasında % 3,1 oranında maluliyete uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 100,00 YTL yol gideri ve 3.049,80 YTL geçici işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalı … ’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı …’ın tüm ve davalı … şirketinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Somut uyuşmazlıkta, davalı … tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olup, artık, dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarı yönünden dava tarihinde, ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmedğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın tüm davalı … şirketinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4-a numaralı bendinin 2. satırında yer alan “sigorta yönünde ise..” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı yönünden” ibaresinin ve aynı satırda yer alan “tarihinden..” ibaresinden sonra gelmek üzere “ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 123.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.