YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3258
KARAR NO : 2009/6428
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Kınık İcra Müdürlüğünün 2006/116 Talimat sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya kiraladığı makinelerin 07.09.2006 günü haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu makinelerin borçlu elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğunu davanın icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hacizli malın davacıya ait olduğu ve borçlu şirkete kiralandığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu makineler borçlu şirket elinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Davacı, hacizli makinelere ilişkin olarak eski tarihli faturalar ve kira sözleşmesi ibraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dava konusu makineler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının sunduğu faturaların hacizli makinelere uygun olup, olmadığının saptanması, uygun bulunması halinde, davacı ve borçlu tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduklarından, makinelerin davacının envarterinde kayıtlı olup olmadığı ve kira sözleşmesinin gereği olarak kira ödemelerine ilişkin kayıtların borçlu ve davacının ticari defterinde bulunup bulunmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Öte yandan, dava konusu makineler ile ilgili olarak haciz sırasında değer tesbiti yapıldığı ve yapılan bu tesbite itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu göz ardı edilerek, yeniden değer tesbiti yapılmak sureti ile, dava değerinin buna göre belirlenmesi de hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davacının dava konusu makineleri borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlayamadığı göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.