YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3316
KARAR NO : 2009/6093
KARAR TARİHİ : 08.10.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça sigorta tazminatı ödenmediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini, davalının bilahare 5.814,11.TL. ödeme yapacağını bildirdiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00.TL. sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazadan sonra hasarın eksperce incelendiğini, bilahare davacı tarafça aracın bulunduğu servisten başka bir servise götürülerek hasarın arttırıldığını, müvekkilinin davacıya 5.814,11.TL. ödemeyi kabul ettiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.814,11.TL.nın 05.10.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Kısa ve gerekçeli kararda hükmedilen tazminatın maddi hata ile “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde yazılmış olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b- Trafik kazası sonrası hasara uğrayan kasko sigortalı araçtaki hasarın tazmini için davacı tarafça usulüne uygun müracaata rağmen sigorta tazminatını ödemeyip dava açılmasına sebebiyet veren davalı … aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmedilen tazminata ekspertiz raporunun düzenlenme tarihi olan 10.11.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,,davanın red edilen kısmı yönünden de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (1-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.