YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3351
KARAR NO : 2009/6524
KARAR TARİHİ : 19.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ :Kadıköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … Mahallesi, 872 Ada, 29 parselde kayıtlı 9 ve 37 nolu bağımsız bölümleri 30.5.2005 tarihinde yeğeni davalı …’na, onun da aynı taşınmazları 6.6.2005 tarihinde davalı …’e, … Mah. 5168 parsel nolu taşınmazını 3.5.2005 tarihinde davalı …’e, onun da 15.6.2005 tarihinde davalı …’ya sattığını belirterek, tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, takip konusu senetlerin zorla imzalatıldığını, bu konuda Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/21339 Hazırlık dosyası ile Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/400 Esas sayılı menfi tespit davasının derdest olduğunu, 2005/3914 Esas sayılı takip dosyasına konu 30.6.2005 vadeli senet karşılığının ödendiğini, borçlunun 73 yaşında ve gözleri görmeyen biri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, taşınmazları iyiniyetle ve bedelle alıp karla sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, taşınmazları ev ihtiyacı nedeniyle aladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, emlakçı olduğunu dava konusu taşınmazı yine emlakçı aracılığıyla ve ağabeyine ait 5167 parselin yan parseli olması nedeniyle 125.000.Dolara aldığını daha sonra kendisine ait dava konusu 5168 parsel ile ağabeyine ait 5167 parseli birlikte 15.6.2005 tarihinde davalı …’ya 415.000.Dolara sattıklarını, satış işleminin emlakçı vasıtasıyla yapıldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili dava konusu 5168 parsel ile dava dışı …’e ait 5167 parselin birlikte ve aynı gün emlakçı aracılığıyla 415.000.Dolara alındığını ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığını, tarafları tanımadığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlunun ilk icra takibinde haczedilen dava konusu 9 ve 37 nolu bağımsız bölümleri haczin kalktığı gün eşinin yeğeni davalı …’ye, onun da 6 gün sonra aynı mahallede komşusu davalı …’e 1.000.0YTL farkla satmasının İİK.nun 280.madde kapsamında mevcudunu azaltma niteliğinde bulunduğu, anılan madde gereğince yeğeninin borçlunun bu muvazaalı tavrını bildiği ve komşu 3. kişinin de bu durumdan haberdar olduğu taşınmazların saptanan kıymetinden çok aşağıda bedelle satılmış olmasının da muvazaanın diğer delili olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile mahkemenin 2005/157 Esas ve birleşen 2008/169 Esas sayılı dosyaları bakımından … Mah. 872 Ada, 29 parselde bulunan 2. kat 9 ve 11 kat 37 nolu daireler bakımından mahkemenin 2005/157 Esas sayılı dosyasında yer alan Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2005/4842 Esas birleşen dosyada yer alan aynı İcra Müdürlüğünün 2005/6146 ve 2005/9805 Esas sayılı dosyalarındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline, davacıya bu taşınmazlarla ilgili cebri icra yetkisi verilmesine, 5168 parselin dava dışı ilk takipten sonra fakat 9 ve 37 nolu bağımsız bölümlere haciz konulduğu gün davalı …’e 25.000.00.YTL’ye satıldığı bu değerin rayicin çok altında olduğu görülmekle birlikte bu davalının borçlu ile arasındaki bağa ilişkin delil sonulmadığı, komşuluk akrabalık ilişkisinin varlığının davacı tarafça ortaya konulmadığı, bu nedenle satışın alacaklıyı izrar kastına yönelik olduğu hususunun anlaşılamadığı ve bu kişinin de taşınmazı kendisine ait yan parselle birlikte 4. Kişi davalı …’ya devrettiği, …’nın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı … ve …’nın iyiniyetli sayılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu …., 5168 parsel yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, kararının dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunamamısna, borçlu hakkındaki icra takiplerinin kesinleşmiş olmasına, dava konusu 9 ve 37 nolu bağımsız bölümlerin borçlu tarafından önce eşinin yeğeni …’ye onun tarafından da 6 gün gibi kısa bir süre sonra borçlunun amacını bilebilecek durumda olan komşusu davalı …’e satılmış olması nedeniyle tasarrufun iptal edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.938.89.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.