YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3397
KARAR NO : 2009/3080
KARAR TARİHİ : 12.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 YTL manevi ile 1.000 YTL iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … poliçe limiti ve sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 1.730,86 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.730,86 YTL maddi tazminatın, 1.000 YTL lik kısmının davalı … yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden , geriye kalan 730,86 YTL lik kısma ise ıslah tarihi 7.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 1.000 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca sigortacı, yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, sadece hükmedilen maddi tazminat miktarına tekabül eden oranda davalı … şirketinin harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru olmayıp bu husus bozma nedeni ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3,4 ve 5 maddelerinin sonuna “davalı … şirketinin sadece hükmedilen maddi tazminat miktarına tekabül eden oran dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 147.50 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 12.5.2009 günü oybirliği ile karar verildi.