YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3456
KARAR NO : 2009/6774
KARAR TARİHİ : 26.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu davalıya kasko sigortalı aracın 22.4.2005 tarihinde geçirdiği tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, tazminat bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 12.321.30.TL’nin talep tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, sigortalı aracı sigorta ettirenin … olmasına karşın sigorta sahibinin Kasım Turan olması nedeni ile davacı …’nin dava açma ehliyeti bulunmadığını, aracın alt karterinin çarpması sonucu delindikten sonra motorun geç stop ettirilmesi nedeniyle yağsız kalan motorun hasarlandığını, sigortalının KSGS’nin B-1 maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kusuru ile hasarın artmasına neden olduğunu, davanın reddine savunmuştur.
Birleştirilen davada ise davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın sigorta lehdarı olan müvekkilinin idaresinde iken hasarlandığını ileri sürerek 12.321.30.TL’nin, talep tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili, asıl davadaki savunmalarını tekrarlanmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davacı … sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı için açmış olduğu asıl davanın reddine, birleştirilen davada ise, davanın kısmen kabulü ile 10.700.TL’nin 16.2.2007 birleşen dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
KSGS’nin teminat kapsamını belirleyen A.1.maddesinde gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi, kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararların teminat kapsamında kalacağı ifade edilmiştir.
Bu hale göre; aracın sert bir cisme çarpması sonucu oluşan 1.hasar (karter hasarı) ile aracın yola devam etmesiyle oluşan 2.hasar (motor hasarı) tek bir hasar olarak değerlendirilmiş ise de, davacı aracının sert bir cisme çarpmasından sonra herhangi bir kontrol gereği duymaksızın KSGS’nın B.1.2 ve TTK’nun 1293 maddelerinde öngörülen koruma önlemlerini almadan yola devam ettiği ve bilinmeyen bir mesafe gidilmesi sonrasında aracın hareketsiz kaldığı tarafların kabulündedir.
O halde, davalı …, aracın sert cisme çarpması sonucu karterde oluşan hasar poliçe teminatı kapsamında kaldığından sorumlu olması gerekir. Ancak, araç sürücüsü, sert cisme çaptıktan sonra, araç durdurmadan üzerinde kontrol yapmadan ve gerekli önlemleri almadan yola devam etmesi nedeniyle motorda meydana gelen hasardan kusuru nedeniyle sorumludur.
Mahkemece yapılacak iş, hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, ilk çarpma anında karterde oluşan hasar miktarının tesbiti ile varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.