YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3457
KARAR NO : 2009/8392
KARAR TARİHİ : 14.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk ve kasko sigortacısı olduğu araç, müvekkillerinin desteği …’in sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı kazada murisin vefat ettiğini belirterek, eş … için 2.500.00 YTL, çocukları… ve … için 3.750.00’şer YTL olmak üzere toplam 10.000.00 YTL ferdi kaza sürücü ölüm tazminatı ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, eş … için 8.000.00 YTL, çocukları… ve … için 1.000.00’er YTL olmak üzere toplam 10.000.00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont, avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların murisi ve sigortalı araç sürücüsü kazada tam kusurlu olup, davacılar ZMSS kapsamında üçüncü kişi konumunda bulunmamalarından tazminat haklarının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisi olayda tam kusurlu olup, sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatı talebinde bulunan davacıların kendi kusurlarından yararlanamayacakları, sadece ferdi kaza sigortası bedelini isteyebilecekleri anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 2.500.00 YTL eş … için, 3.750.00’şer YTL çocukları… ve … için olmak üzere toplam 10.000.00 YTL ferdi kaza sigorta bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ZMSS poliçesi kapsamındaki destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki ilişki, TTK.’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olduğuna göre, avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendinin 5.satırındaki “yasal” tümcesi hükümden çıkarılarak yerine “avans” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.