YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3585
KARAR NO : 2009/6779
KARAR TARİHİ : 26.10.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar …, … ve Ergoisviçre sigorta A.Ş.’ne yönelik açılan davanın tefrikine; davalı … hakkında açılan davada mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalı …’nın sorumluluğunda olan sinyalizasyon hatası nedeni ile diğer davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 2.979.30 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, hizmet kusuru nedeniyle açılacak davaların İdari Yargı Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılara duruşma davetiyesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre davalılar …, … ve Ergoisviçre sigorta A.Ş.’ne yönelik açılan davanın tefrikine; davalı … hakkında açılan davada mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istem durumunda dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Olayın niteliğine göre uyuşmazlığın çözümü, idari yargının görev alanına girdiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olması doğrudur. Ne var ki istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olması yasaya uygun değildir. Zira 2577 sayılı idari yargılama usul yasası’nın 3. ve devam eden maddelerinde idari davaların nasıl açılacağı ayrıca düzenlenmiştir. Bu nedenle orada öngörülen usule uygun biçimde ayrı dava açılması gerekir. Adli yargı yerleri arasındaki görevsizlik kararları ile ilgili HUMK’nun 27.maddesi burada uygulanamaz. Bu nedenle mahkeme görevsizlik kararının gönderme ile ilgili bölümü doğru olmamıştır.
Keza, mahkemece görevsizlik kararı verilmesine karşın davalı idare lehine AAÜT’nin 7.maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinin üçüncü fıkrasının tamamen hükümden çıkarılmasına, ikinci bendinin beşinci fıkrasının sonuna “AAÜT’nin 7.maddesi uyarınca davalı … yararına takdir edilen 155 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına geri verilmesine 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.