YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3601
KARAR NO : 2009/7038
KARAR TARİHİ : 02.11.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkilinin maliki olduğu aracın 23.4.2006 tarihinde meydana gelen kazada “pert” olduğunu, aracın kasko değerinin 34.949 TL olmasına rağmen davalı tarafından 26.500 TL ödenmek istendiğini ileri sürerek, 34.949 TL’nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracının raicinin 26.500 TL olduğunu, hurdasının halen davacının elinde bulunduğunu, bu nedenle tazminattan hurda değerinin indirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 26.500 TL’nın, dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3-1. maddesine göre, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Bu durumda davalı … şirketinin, bu konudaki ihtarnamesinin kendisine tebliğ edildiği 31.5.2006 tarihinde üç gün sonra (3.6.2006 tarihinde)temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
../…
-2-
2009/3601
2009/7038
O halde mahkemece, hükmedilen tazminata 3.6.2006 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden faize karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmeş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “davalının gerçek zarar yönünden önceye dayalı temerrüdü olmadığından dava tarihinden” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “3.6.2006 temerrüt tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.