YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3605
KARAR NO : 2009/6782
KARAR TARİHİ : 26.10.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkilinin maliki bulunduğu direğe çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin devamına itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybının teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalının Adana 8.İcra Müdürlüğü’nün 2007/6188 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, kazaya karışan aracın trafik sigortacısıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.1.maddesinde, “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasından dolayı, 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, sonra teminat dışında kalan hallerin sıralandığı A-3.maddesinde ise, “dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek
tazminat talepleri” teminat dışında bırakılacağı ifade edilmiştir. Başka bir değişle, ZMSS karşı tarafın gerçek zararını limit dahilinde karşılamak zorundadır.
Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait telefon direği ve tellerinin teminat süresince kullanılamayan hatların işletme zararı ise “teller kopunca yapılamayan görüşmeden doğan kazanç kaybı zararı) dolaylı zararlardan olup gerçek zarar kalemleri arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının “159.-TL” işletme zararından da davalı … şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı KTK’nun 99/1.maddesi ile ZMSSGŞ’nın B.2.maddesi uyarınca sigortacı, zararın kendisine ihbarı ve geçerli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşmiş olur.
Somut olayda, davacının icra takibinden önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigortanın takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile takip tarihinden temerrüt faizi ile sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. İcra takibinde oluy tarihinden faiz talep edildiği gözetilmeksizin itirazın bu şekilde iptaline karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Genel Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.