YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3642
KARAR NO : 2009/6773
KARAR TARİHİ : 26.10.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının maliki olduğu araç nedeni ile hasara uğradığını, sigortalısına ödenen miktardan 2.108.79.-TL’nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacıya sigortalı araç üzerinde … Finans AŞ lehine rehin hakkı bulunduğu ve davaya muvafakatının olmadığı, dolayısıyla davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …, dava konusu trafik kazası nedeniyle kendi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra ödediği tazminatı kazaya neden olan davalıdan talep etmiştir. Bu husus TTK’nun 1301/1.maddesinde, “sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vakı zararından dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder” şeklinde hükme bağlanmıştır. Bu tür rücuen tazminat davalarında davacı, kasko sigorta şirketi olup, kendi sigortalısına ödeme yapmakla artık sigortalısının haklarına halef olarak dava açma hakkına sahip olduğundan rehin hakkı sahibinin muvafakati bu davada aranmaz. Sadece uygulamada sigortalının kendi sigortacısına karşı açtığı kasko tazminatı davalarında rehin hakkı sahibinin muvafakati aranmaktadır. Mahkemece, bu durum gözetilmeden rehin hakkının kaldırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.