YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3672
KARAR NO : 2010/2592
KARAR TARİHİ : 23.03.2010

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Pet. . AŞ vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı

YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIĞI
(PERSONEL VE EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜNE)
Kişisel Verileri Temizleme Bürosu personeli …, rahatsızlığı nedeniyle 31/08/2022-02/09/2022 tarihleri arasında 3 günlük istirahat raporu almış olup, 31/08/2020 tarihli rapor ilişikte sunulmuştur.
Adı geçenin 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesi ve Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince, 3 gün hastalık izni kullanmasında sakınca bulunmadığını Olur’ larınıza saygılarımla arz ederim.
YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIĞI
(PERSONEL VE EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜNE)
Kişisel Verileri Temizleme Bürosu personeli …, rahatsızlığı nedeniyle 31/08/2022-02/09/2022 tarihleri arasında 3 günlük istirahat raporu almış olup, 31/08/2020 tarihli rapor ilişikte sunulmuştur.
Adı geçenin 657 sayılı Kanunun 105 inci maddesi ve Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince, 3 gün hastalık izni kullanmasında sakınca bulunmadığını Olur’ larınıza saygılarımla arz ederim.
… ve Tar. . AŞ’ne ait aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın davalı … idaresinde iken karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahıslara 5.623,00 TL tedavi gideri, 14.651.504.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, sürücünün kaza tarihinde ehliyetinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin 17.12.2001 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. 28.5.2004 tarihli dilekçesi ile talebini 21.024.504.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı şirket vekili, sürücünün işe alındığı tarihte ehliyetinin bulunduğunu, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini, davacı şirketin müvekkilinin haberi olmadan ödeme yaptığını, tazminatı düşürecek itirazlardan faydalanamadıklarını, sürücünün ehliyetsizliği ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza sırasında davalı şirkete ait araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı sürücünün 5/8 oranında kusurlu olduğu, davalı …’in poliçede taraf olmadığı, bilirkişi raporlarına göre 2.933.226.664 TL tedavi giderlerinin 5/8’i olan, 1.833,25 TL mirasçılarına ödenen
14.651,50 TL ve araçları için ödenen 750 TL olmak üzere 17.234,75 TL’nin 17.12.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …. . AŞ’den tahsiline, davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …. . AŞ vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …. . AŞ vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 193,00 TL kalan onama harcının temyiz eden dava davalı …. . AŞ’den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 190,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı …’ye geri verilmesine 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.