YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3744
KARAR NO : 2009/7135
KARAR TARİHİ : 03.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı(Alacaklı): … Çelik Enerji … San.AŞ.
Davalı(3.Kişi) : … Demir San.Tic.AŞ
(Borçlu : … San.AŞ.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Büyükçekmece 2. İCra Müdürlüğünün 2004/10928 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 22.09.2004 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davalıya ait işyerinin bir kısmını borçluya kiraladığını, ancak aynı adreste faaliyete devam ettiğini, hacizli malların 3.kişiye ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece verilen davacı alacaklının davasının reddine ilişkin karar,Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 10.04.2008 tarih 2007/942 Esas-2008/5569 Karar sayılı ilamı ile, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, davalının sunduğu belgelerin hacizli forklift ve doğrultma tezgaha ait olduğunun anlaşılamadığından bu hususun araştırılması ve Avukatlık ücreti hesabında hata yapıldığından bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uygun olarak davacı alacaklının davalı 3.kişiye ait olduğunu kabul ettiği mallar yönünden davanın reddine, diğer iki adet makine yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
../…
-2-
2009/3744
2009/7135

Dava alacaklının İ.İ.K.’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu 30 adet malın toplam değeri 74.100.00TL olup, davacı alacaklı tarafından 3.kişiye ait olduğu kabul edilen malların değeri ise 69.600.00TLdir. Bu durumda red edilen dava değeri 69.600.00TL üzerinden davalı 3.kişi yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken istihkak konusu malların tümünün değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlıgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “7.368.00TL” ibaresinin çıkarılmasına yerine “6.968.00TL”ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 227.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…