YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3767
KARAR NO : 2009/6452
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı), Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4258 Esas sayılı dosyasında yapılan tebligatları şirket yetkilisi olarak …’un aldığını, dava konusu haciz sırasında borçluların oğlu ve kardeşi olan üçüncü kişinin hazır bulunduğunu ve futbolcu olduğunu alacaklıdan mal kaçırmak için iş yerini devraldığını beyan ettiğini, … adına düzenlenen faturada üçüncü kişinin TC kimlik numarasının yazıldığını, üçüncü kişinin kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, belirterek, istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi), … unvanlı işyerinin … adına olduğunu ve mahcuzların tamamının da kendisinin olduğunu belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “alacaklı vekiline istihkak davası açması için 7 gün süre verilmişse de istihkak iddia edenin borçlu … firmasının yetkilisi olduğu,dolayısıyla üçüncü kişi konumunda bulunmadığı, dava açması konusunda alacaklı vekiline süre verilmesine ilişkin işlemin Mahkeme kararı ile iptal edildiği” gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş,hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak iddiasının reddi” isteğine ilişkindir.
Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait 17.01.2008 gün, 348-10 sayılı Karar, icra memuru işleminin hatalı olduğu yönünde yapılmış şikayet başvurusu sonucunda verilmiştir ve somut olayda İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu belirleyici niteliktedir. İstihkak iddiası ile ilgili ispat yükünün kime düştüğünü belirlemede yol gösterici olmakla birlikte sonuç itibarı ile bu davanın konusunu ortadan kaldıracak bir etkisi yoktur. Bu durumda yapılması gereken, işin esasına girilerek öncelikle İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunu belirlemek ve ispat yükü açısından konuyu ele alarak olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre, davalı (üçüncü kişi) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine ise bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (üçüncü kişi) … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (üçüncü kişi) vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.