YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3801
KARAR NO : 2009/7145
KARAR TARİHİ : 03.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı(3.Kişi) : … Otomotiv ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti
Davalı(Alacaklı):…
Davalı(Borçlu) : … Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2007/22289 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin işyerindeki taşınır malların 16.05.2008 tarihinde borçlu şirketin borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczin yapıldığını, borçlu şirketin danışıklı olarak işyerindeki tüm taşınır mallarını davacı şirkete devrettiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili,haciz adresinde kiracı olarak bulunduklarını ve hacizden önce bu adresten ayrıldıklarını savunmuştur.
Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu ve borçlu ile aralarında organik bağ olduğu, haciz sırasında işyerindeki taşınır malların, çalışanlarla birlikte davacı şirkete devredildiğinin beyan edildiği tüm bu olguların İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispata yetirli olmadığından bahisle davanın reddine ve davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…
-2-
2009/3801
2009/7145

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı 26.04.2007 tarihli kira sözleşmesinin iptali için borçlu tarafından alacaklı aleyhine Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/327 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/327 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre ise, yargılama sırasında İcra Mahkemesince teminat karşılığı takibin ertelenmesine karar verildiğinden İİK.’nun 97/13. maddesi gereği alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru ise de; HUMK.’nun 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken matrah belirtilmeden “İİK’nun 97/13 gereğince %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine” denilmek suretiyle açık olmayan ve infazda duraksama uyandıracak şeklinde hüküm kurulmuş olması da hatalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.