YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3923
KARAR NO : 2009/7163
KARAR TARİHİ : 05.11.2009
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-…, 2-…, 3- … Sigorta A.Ş.
İHBAR EDİLEN: … Anonim Türk Sigorta Şirketi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili idareye ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 49.412,77.TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı savunmalarında davacının zararının sigorta şirketleri tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının zararı sigorta şirketlerince karşılanmış olduğundan, davalılar aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının 13.000.-TL olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre; davalı … dava açıldıktan sonra 14.12.2007 tarihinde 8.000,00.TL., ihbar olunan dava dışı … Anonim Sigorta şirketi de, dava açıldıktan sonra 01.5.2008 tarihinde 8.000,00.TL. ödeme yapmıştır. Böylece, davacının bilirkişi
../…
– 2 –
2009/3923
2009/7163
raporu ile belirlenen gerçek zararı karşılanmıştır.
O halde; davacının 13.000.00.TL zararı dava açıldıktan sonra karşılandığına göre, bu miktar için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de;
a)- Davalı … İsviçre Sigorta, poliçe limiti olan 8.000.00.-TL’yi dava açıldıktan sonra, ilk celseden önce 14.12.2007 tarihinde ödemiştir. HUMK.nun 94/2 maddesi uyarınca davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya uygundur. Ancak, ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığından davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değil, bozmayı gerektirmiştir.
b)- Haksız fiillerde, hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir. Bu itibarla, belirlenen 13.000.00.-TL tazminata davalılar … ve … yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, (8.0000.00.-TL için olay tarihinden 14.12.2007 ödeme tarihine kadar, 5.000.00.-TL’ye, olay tarihinden 15.5.2008 ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi) bu konuda bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
c)- Davalılar … ve … davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden, konusuz kalan 13.000.00.-TL üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalılar … ve …’ın sorumlu tutulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
d-) Davanın konusuz kalan kısmı 13.000.00.-TL olup, bu kısmın dışında kalan, miktar üzerinden davalılar … ve … lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklana nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.