YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/395
KARAR NO : 2009/4083
KARAR TARİHİ : 09.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-karşı davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.2009 Salı günü davacı-karşı davalı … vekili Av. ….. geldi. Davalı- karşı davacı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıya ait aracın çarpması nedeniyle meydana gelen 29,014,00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının ZMSS şirketi tarafından ödenen 4,000YTL’nin mahsubu ile kalan 25,014,00YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, Şanlıurfa l.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/306 Esas 2006/316 Karar sayılı dosyasında davacıya sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun belirlenemediğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tesbit edilmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5,100YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %70, davalının ise %30 oranında kusuru olduğu gerekçesi ile davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 6,210,79YTL’nin 26.02.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın kabulü ile 5,100YTL’nin 16,03,2006 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı karşı davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle davacı … şirketinin taraf olduğu Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/306 E. – .2006/316 K. sayılı dosyasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı … şirketi vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, karşı davacının diğer temyiz itirazları yönünden;davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre asıl davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … şirketi vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, , 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2/3 bendinin sonuna “davalı-karşı davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden asıl davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180.32 YTL.vekalet ücretinin davacı … şirketinden tahsili ile davalı …’e ödenmesine” yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalı …’ye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.