YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3957
KARAR NO : 2009/6600
KARAR TARİHİ : 20.10.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca davalıların işleteni- sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.397,00 YTL tazminat tutarının, TTK’nun 1301’inci maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili, talep edilen hasar bedelinin kaza ile uyumlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Serhet Yolcu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin hasarın kaza ile uyumlu olmadığı iddiasının kanıtlayamadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 2.051,00 YTL’nin davalılardan … yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek 5 puan artırılmış hali ile avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafından delil olarak sunulan ve mahkemece de uygulanması uygun görülen, “sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol” uyarınca, sigorta sözleşmelerinin rücu taleplerinde uygulanacak esaslar tespit edilmiş olup, protokolün 5. maddesinde, protokol hükümlerine uymayarak ödemesini, geciktiren şirket hakkında 5 puan artırılmak sureti ile ticari faiz uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Ne var ki taraflar arasındaki bu sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sigortaların birbirlerine olan rücu taleplerinde, rücu edilen sigorta şirketine yapılacak bildirimin ayrıntıları ile düzenlendiği, sözleşme genel şartlarından farklı olarak rücu talebi sırasında gerekli tüm belgelerin de gönderilmesi gerektiği, ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. O halde, protokol metni bir bütün olarak değerlendirilip, ancak rücu eden sigorta şirketinin, karşı tarafa protokol metninde belirtilen tüm belgeleri gönderdiği halde, ödeme yapılmadığını kanıtlaması halinde, temerrüdün müeyyidesinin uygulanabileceği, aksi halde temerrüt müeyyidesinin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, davalı … şirketine protokolde belirtilen belgelerin gönderildiğine ilişkin kanıt bulunmamaktadır. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. paragrafının 3. satırında yer alan “5 puan artırılarak işleyecek ticari” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 83.05.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.