YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3970
KARAR NO : 2009/7418
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

MAHKEMESİ :Edirne Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
DAVACI -K.Davalı :…
DAVALI -K.Davalı :…
İHBAR EDİLEN : … Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 6.650,06.TL.nın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, davalı … vekili davanın reddi ile birlikte, karşı dava olarak ta; kendi aracında oluşan 500,00.TL değer kaybı bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare 16.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 2.750,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 1.076,75.TL araç hasar bedelinin davalı …’dan 10.10.2007
../…

-2-
2009/3970
2009/7418
olay tarihinden, davalı … şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyeti talebinin de kısmen kabulü ile 31,50.TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, karşı davada; davanın kısmen kabulü ile değer kaybından kaynaklanan toplam 2.062,50.TL.nın 500,00.TL.sinin 18.12.2007 karşı dava tarihinden, 1.562,50.TL.sinin de 16.6.2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalı …’den alınarak karşı davacı …’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde,ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinden, mahkemece ret sebebi aynı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin vekalet ücreti takdirine ilişkin olan (7) nolu paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT. uyarınca 500.00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün
../…

-3-
2009/3970
2009/7418

davacı-karşı davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 104.27 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı-davalı …’den alınmasına 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…