YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4009
KARAR NO : 2009/7417
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

MAHKEMESİ :K.Çekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-…
2- … Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 36.712,50 TL.nın, yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02.04.2007 gün ve 2006/2156-2007/5156 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 26.596,88.TL.nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı (sorumlu) tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
../…

-2-
2009/4009
2009/7417
Genel Şartları’nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. O halde, davalı … şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hükmedilen tazminatın tamamına göre diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (3) ve (5) nolu bentlerinin sonuna “davalı … şirketinin sigorta bedelinin hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı … yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.076.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınmasına 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…

…