YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4111
KARAR NO : 2009/7928
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı(3.Kişi) :…
Davalı(Alacaklı):… Orman Ür.Boya Vernik Paz.San.Tic.AŞ.
(Borçlu : … Ağaç Ür.Tekstil İnş.Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2008/15 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan malların 17.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun takip dayanağı çek için verdiği ve vergi idaresinden bildirilen adresinin haciz adresi olduğunu, borçlu şirketin ortaklarının davacının gelini ve oğlundan oluştuğunu ve davacının sunduğu faturalarda ayırt edici özellik bulunmadığından, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçeside sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresinin borçlunun tebligat adresi olmadığından mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğu ve karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının 2003 yılından itibaren haciz adresinde faaliyette bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut ticaret sicil kayıtları ve vergi idaresinin yazılarından davacı 3.kişinin haciz adresinde 2003 yılından itibaren faaliyette bulunmakta iken davacının
oğlu ve gelini tarafından 2006 yılında başka bir adreste kurulan borçlu şirketin 31.08.2006 tarihinde haciz adresinde şube işyeri açılışı bildirdiği, davalı alacaklıdan aldığı MDF
../…

-2-
2009/4111
2009/7928

malzemesi için kesilen faturalarda haciz adresinin kullanıldığı tesbit edilmiştir. Nitekim borçlu şirketin merkez işyeri adresi olarak bildirilen diğer adresinde bulunmadığından ödeme emRi ancak Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilebilmiştir.
Tüm bu olgulardan, borçlu şirket ve davacı 3.kişinin haciz adresinde birlikte faaliyette bulundukları, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu anlaşılmaktadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi, dava konusu hacizli mallara ilişkin olarak bir kısım faturalar sunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, haciz tutanağının 3. ve 4. Sırasındaki makinelerle ilgili olarak ticari defterlere kayıtlı eski tarihli faturaların bulunduğu, 5.ve 6.sırasındaki mallara ilişkin faturanın olmadığı, 1.ve 2. sırasındaki MDF malzemelerine ilişkin 2008 yılına ait faturaların bulunduğu tesbit edilmiştir.
Bu durumda, haciz tutanağının 3.ve 4. Sırasındaki makineler yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü ile 5. Ve 6. sıradaki malların faturası olmadığından, 1. Ve 2. Sıradaki MDF malzemelerinin ise misli nitelikte mallar olup, alacaklının borçluya sattığı mallarda aynı nitelikte bulduğundan, davacıya ait olduğunun tesbiti mümkün olamadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava konusu 17.01.2008 tarihli haciz tutanağının 3. Ve 4.sırasındaki mallar yönünden davanın kabulüne diğer 1-2-5. Ve 6.sırasındaki mallar yönünden davanın reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde tüm mallar yönünden davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.