YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4127
KARAR NO : 2009/6069
KARAR TARİHİ : 06.10.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar …, …, … vekilleri ile davalı … tarafından temyiz edilmiş, davalı … vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı T.İş Bankası A.Ş. Toptancıhali Şubesi vekili Av. …, Davalılar … vekili Av. …, … vekili Av. …, … vekili Av. …, … vekili Av. … geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlulardan …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ankara Çankaya … 27588 Ada 14 parsel nolu taşınmazını 04.02.2005 tarihinde davalı …’e onun da 10.05.2005 tarihinde davalı …’a Sakarya İli … İlçesi … Köyü 113 Ada 48 parselde 1/20 hisse ile … Köyü 602 parselde kayıtlı 12 ve 16 nolu dubleks evlerini 16.03.2005 tarihinde davalı … … ‘lara onunda 12 nolu dubleks ile 48 parselin 1/20 hissesini 23.03.2005 tarihinde davalı …’na, İzmir … 3910 Ada l parsel A Blok zemin kat l nolu meskeni 31.01.2005 tarihinde davalı …’e sattığı, diğer borçlu …’ın da aynı amaçla Muğla … Köyü 2973 parselde 52 nolu dubleksi 26.01.2005 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular … ve … vekili dava konusu taşınmazları mevcut borçları ödenmesi için satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkiliyle ilgili davanın tefriki ile görevin taşınmazın değerine göre belirlenmesi gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, satışların gerçek olduğunu, dava konusu müvekkiline satışı yapılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacı tarafından kaldırılması üzerine satışın yapıldığını, davacının basiretli davranmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, taşınmazın iyi niyetli 210,000 Dolara alındığını satış bedelinin davalı …’e banka kredisi kullanılarak ödendiğini ve fiilen taşınmazda oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, taşınmazın bulunduğu yer itibariyle …, ikametgah yeri olarak Manisa Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın … veya Manisa Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili dava konusu Çeşmedeki yazlığın satılık olduğunu emlakçıdan öğrenildiğini, ve 100,000YTL bedelle alındığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını davaların tefrik edilerek reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili dava konusu Milas’daki taşınmazın …’ın 100.000.00 YTL’lik borcunun 60.000YTL’sına mahsuben alındığını, kalan borç için verilen çekle ilgili olarak da şikayet üzerine borçlunun ceza aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar … ile …, … ve … arasındaki satışların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle İİK 278/3-2 madde kapsamında iptale tabi olduğu, davalı borçlu …’ın davalı …’e yaptığı satışın borca mahsuben olması ve bedel farkı bulunmaması davalılar … ve …’nun kötü niyetli oldukları ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2005/3994 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı alacağını temin maksadı ile Ankara Çankaya … Mahallesi 27588 Ada 14 parsel için borçlu … ile … arasında, Sakarya İli … İlçesi … Köyü 113 Ada 48 parselin 1/20 hissesi, aynı İlçe … Köyü 602 parsel ve 12 nolu mesken için davalı borçlu … ve … arasında yapılan tasarrufların muvazaalı olduğunun tespiti ile davacı alacağından fazla olmamak üzere taşınmazların gerçek değerleri üzerinden davalı …’in 300,000TL ile … 90,000YTL ile borçtan sorumlularının tespiti ile bu davalılardan nakten tazminine, davacı alacağıyla Sakarya … … Köyü 602 parsel 16 nolu mesken ile İzmir Çeşme İlçesi 3910 Ada l parsel 1/16 arsa paylı A Blok l nolu mesken üzerinde takip konusu borçla sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına davalılar …, …, … ve … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar …, …, … vekilleri ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 278/III-2 maddesi hükmünde aktin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olup, iptale tabi olduğu, 279/2 maddesi hükmünde para ve mutad ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin batıl olduğu, 282/2 maddesinde kötüniyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davasının açılabileceği, ancak iptal davasının iyiniyetli 3. kişilerin haklarını ihlal etmeyeceği 283/2 maddesinde iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değerler nisbetinde 3. şahıs nakden tazmine mahkum edileceği düzenlenmiştir.
1- Davalılar …, …, … ve …’in temyiz itirazları yönünden;
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçluların aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında misli fark bulunması, tapudaki satış bedelleri dışında ödeme yapıldığının ıspatlanamasına dava konusu taşınmazların davalı üçüncü kişiler … ve … tarafından elden çıkarılması nedeniyle İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüşen davada adı geçen davalıların tazminatla sorumlu tutulmasında, haç ve vekalet ücretinin borç miktarından daha düşük olan tasarrufların değerine göre davalılardan ayrı ayrı tahsilinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre adı geçen davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı dördüncü kişiler … ve …nun kötüniyetli olduklarının ıspatlanamamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı borçlu … dava konusu … 2973 parselde 52 nolu dubleks evi borcuna mahsuben davalı …’a sattığı belirtilmiş, davalı …’da evin borca mahsuben 60.000.00YTL’ye alındığını savunmuştur. Mahkemece bedel farkı bulunmadığı ve borca mahsuben devrin yapıldığı gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de; İİK 279/1 madde hükmüne göre borca mahsuben taşınmaz değerinin mutad ödeme olmadığı iptale tabi olduğu gözönüne alınarak … 2973 parsel 52 nolu dubleksin satışına ilişkin 26.01.2005 tarihli tasarruf yönünden de davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiştir.
4- Davalı borçlu …’ın diğer davalılar …, … ve …’e sattığı toplam beş adet taşınmazla ilgili olarak dava kabul edilmiş ve tasarrufun iptaline karar verilmiştir.
O halde kabul edilen taşınmazlarla ilgili olarak takip konusu alacak ve taşınmazların tasarruf tarihlerindeki değerleri karşılaştırılarak az olan değer üzerinde karar ilam harcı alınması gerekirken 5766 sayılı Yasa ile değişik Harçlar Kanunu’nun 123.maddesine göre işlem harçtan müstesna olduğundan harç alınmasına yer olmadığına gerekçesiyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, …, … ve …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 23.030.34.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, …, …, …’dan alınmasına 06.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.