YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4134
KARAR NO : 2009/6908
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı belediyeye ait su borularının patlaması nedeniyle aracın zarar gördüğünü, araçta meydana gelen 2.256,00YTL hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, idarenin hizmet kusurunda kaynaklanan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili idareye ait su borularının patladığına dair bildirim yapılmadığını, sorumlulukları bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü İle; Tokat 1. İcra Müd. 2006/1210 sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı Sivas belediye başkanlığına ait su borularının patlaması sonucu davacı şirkete kasko sigortalı aracın bulunduğu araca dolarak zarar vermesi nedeniyle sigorta şirketince TTK. 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki
kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi, istekleri 12.11.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının II.bendi hükmünce, tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu tür davaların ise, 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı kuruma ait su borularının patlaması nedeniyle hizmet kusuruna dayandığından dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.