YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4143
KARAR NO : 2009/8415
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1798 Esas sayılı dosyasından davacının oğlunun borcundan dolayı davacı 3.kişi anneye ait ev eşyalarının 22.05.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz sırasında mahalde bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan faturalar, dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ev eşyalarının davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu eşyalar 22.05.2008 tarihinde borçlu … huzurunda haczedilmiştir. İİK”nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delilerle kanıtlanması gerekmektedir.
Takip dosyası içeriğinden, davacı 3.kişinin kocası …..,tan 1997 yılında boşandığı ve dava konusu haczin yapıldığı… Apt dışında … Cad….Apt. adresinde bulunan ev eşyalarının davacıya bırakıldığı ve aynı adreste 22.05.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı 3.kişi …‘in hazır olduğu ve ev eşyalarının kendisine ait olduğu yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının ikametgahının haciz adresi değil, aynı gün başka borçlu için hacze gidilen … Cad….Apt. adresi olduğu sabittir.Bir kimsenin birden fazla ikametgahı olamayacağından, davacının haciz adresi ile ilgisi ve dava konusu ev eşyalarının borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenler ortaya konulamamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin yasal karinenin aksine kesin ve inandırıcı güçlü delilerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklının vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.