YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4165
KARAR NO : 2009/5601
KARAR TARİHİ : 17.09.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), Mersin 5.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3557 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca, Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2006/732 Talimat sayılı dosyasında yapılan 06.10.2006 günlü hacizde, temsilcisi bulunduğu şirkete ait menkullerin haczedildiğini, bunların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, aynı zamanda takibe dayanak kredi kartı sözleşmesinde bildirilen adreste bizzat borçlunun huzurunda yapıldığını, üçüncü kişi ile borçlunun kardeş olduğunu, davacının mahcuzların borçlu elinde bulunma nedenini açıklayamadığı gibi şirketleri tarafından ne şekilde iktisap edildiğini de kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin faaliyet alanını gösterir ticaret sicil gazetesi ile vergi levhası dikkate alınarak davanın kabulüne, vergi levhasının bulunmasına,borçlunun hacizde mahcuzların 3. kişi şirkete ait olduğunu bildirmesine,borcun şahsi kredi borcundan kaynaklanmış olmasına ve davacı şirket ile ilgisinin bulunmamasına rağmen hacze devam edilmesinin ise kötü niyetli davranış olduğu gerekçesi ile mahcuzların değeri üzerinden davalı (alacaklı) aleyhine % 15 oranında tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Uyuşmazlık davacı (üçüncü kişi) tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.
İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca istihkak davaları genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.Buna göre hacizli malın değeri ile takip konusu alacaktan hangisi az ise dava değeri ona göre belirlenir ve bu miktar üzerinden nispi harç alınması gerekir.
Somut olayda dava değeri, toplam alacak miktarı olan 3.934,83.-YTL olduğu halde dava dilekçesinde bildirilen mahcuzların değeri üzerinden harç alınması isabetli olmamıştır.
Ne var ki, bu yangılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı (alacaklı) Garanti Bankası A.Ş. vekilinin,yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden hesaplanan 240,30.-YTL karar harcının peşin olarak alınan 60,08.-YTL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 180,22.-YTL harcın davalıdan alınmasına” tümcesinin çıkartılarak yerine “alınması gerekli 212,48.-YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,08.-YTL’nin mahsubu ile bakiye 152,40.-YTL harcın davalı alacaklıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 179.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 17.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.