YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4175
KARAR NO : 2009/5549
KARAR TARİHİ : 17.09.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Sivas 1 .İcra Müdürlüğünün 2005/5276 ve Sivas 2.İcra müdürlüğünün 2007/2219 Esas sayılı dosyalarından, haczedilen … plakalı aracı borçludan hacizden önce, 25.04.2007 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklılar vekilleri, duruşmada davacının iyi niyetli olmadığını, dava konusu araç üzerinde başka hacizler bulunduğu halde satın aldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aracı satın alırken başka icra dosyalarına ilişkin haciz ve rehin şerhi bulunduğundan iyi niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceği, davacı ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı satış yaptıklarından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu araç, 25.04.2007 tarihinde davacı tarafından borçludan noter sözleşmesi ile satın alınmış, Sivas 1.İcra Müdürlüğünün 2005/5276 esas sayılı dosyasından 04.05.2007 tarihinde, Sivas 2. icra Müdürlüğünün 2007/2219 sayılı dosyasından ise 24.05.2007 tarihinde aracın Trafik kaydı üzerine haciz konulmuştur. Davacı aracı satın alırken trafikte bu davanın dayanağı takipler nedeniyle konulmuş haciz (veya tedbir) kaydı bulunmadığından, 2918 sayılı Trafik yasasının 20/d maddesine uygun olarak yapılan satış ile davacı, aracın mülkiyetini kazanmıştır.
Dava konusu araç üzerinde başka bir takip nedeniyle konulmuş haciz, davacının kötü niyetini ispata yeterli olmadığı gibi her davanın kendi koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiği ilkesi gereğince de bu davayı etkilemeyeceği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, davalı alacaklı tarafından kötü niyeti kanıtlanmayan 3.kişinin davasının kabulü gerekirken dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmeyen danışıklılık gerekçesiyle reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir .
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.