YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4200
KARAR NO : 2009/7419
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Trafik Garanti Sigorta Hesabı
DAVALILAR :1-…
2-…

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, olay tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın dava dışı 3.kişi aracı ile trafik kazasına karıştığını ve olayda karşı araç sürücüsünün öldüğünü, ölenin hak sahiplerine tazminat ödendiğini ve ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz nedeniyle de takibin durduğunu ileri sürerek, toplam 6.052,00.TL. üzerinden davalılar aleyhine yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü davalıların Giresun 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1188 Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarının % 40’ı olan 2.376,00.TL. icra inkar tazminatının da davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderleri, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423. maddesinde sayılmış, aynı maddenin 6 numaralı bendinde, vekâlet ücretinin de yargılama gideri olduğu belirtilmiştir. Bilindiği ve 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine de, diğer yargılama
../…

-2-
2009/4200
2009/7419

giderlerinde olduğu gibi (dava dilekçesinde talep bulunmasa da) mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Kural olarak; yargılama giderleri, davada haksız çıkan, başka bir ifade ile aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. (HUMK m.417).
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında; mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden talep olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (3) ve (4) nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak, (3) nolu bendin yerine “Alınması gereken 326,80.TL. harçtan peşin alınan 81,80. TL.nın mahsubu ile bakiye 245,00.TL. harcın davalılardan müteselsilen tahsiline” tümcesinin yazılmasına, (4) nolu bendin yerine “Toplam 108,70. TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve ayrıca; hüküm fıkrasının (4) nolu bendinden sonra gelmek üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 726,00.TL nispi vekalet ücretinin de davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.