YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4228
KARAR NO : 2010/1883
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla “223 nolu halk otobüsü durak hakkını 10.5.2000 tarihinde Antalya, … köyü, 1 ve 66 parsel nolu taşınmazlarını 26.9.2001 tarihinde eşi davalı …’e, aynı köy 4 ve 318 parsel nolu taşınmazları 26.9.2001 tarihinde kardeşi davalı …’a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili dava koşullarının mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili takip konusu alacağa itiraz edildiğinden kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, tasarruf tarihi itibarıyla iki yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun borcunu ödememek kastıyla hareket ettiği, bu durumu bilecek konumda olan diğer davalıların borçlunun eski eşi ve kızkardeşi oldukları ve birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, Antalya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2005/5303 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak miktarıyla sınırlı olarak …, Merkez … köyü, 318, 1, 4 ve 66 parsel nolu taşınmazların satışına ilişkin tasarruflar ile Antalya 9.Noterliğince düzenlenen 10.5.2000 tarih 13219 yevmiye nolu durak hakkı satışı ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’in borçlunun eski eşi, …’ın ise kardeşi olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve İİK 280/5-2 nolu madde gereğince tasarruf tarihinden itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine takipte bulunulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.614,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.