YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4246
KARAR NO : 2009/5491
KARAR TARİHİ : 17.09.2009
MAHKEMESİ :Şişli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve katılma yoluyla da davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı … ’ın yönetimindeki araç ile dava dışı …’ın yönetiminde olan ve davalı şirkete trafik sigortalı araçların karıştığı trafik kazasında davalı şirkete sigortalı araç içerisinde bulunan müvekkillerinin yaralandığını, olayın meydana gelmesinde gerekli işaretleme ve sinyalizasyon çalışmalarının da ihmal edilmiş olması nedeniyle ilgili kuruluşların da kusurunun bulunduğunu, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 1.000,00’er TL. iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı … için 29.000,00.TL., davacı … için ise 5.181,26.TL. arttırdıklarını bildirmiştir.
Aynı olaydan dolayı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Yuvacık Belediye Başkanlığı haklarında hizmet kusuruna dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat davası yönünden mahkemece tefrik kararı verilerek davalı … hakkındaki yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı … vekili, poliçe limiti oranında sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı … için 1.542,32.TL., davacı … için ise 39.374,74.TL. maddi tazminatın poliçe limiti 30.000,00.TL. ile sınırlı sorumlu olarak 09.05.2004 kaza tarihinden itibaren yasal faizi
ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine, manevi tazminat tefrik edilen dosya davalılarından talep edildiğinden manevi tazminat ile ilgili olarak davalı … hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve katılma yoluyla da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı … şirketinin poliçe limitinin 30.000,00.TL. olmasına, müteselsil sorumluluğun diğer sorumlu davalılar hakkında açılan davada düşünülecek olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
KTK’nun 99.maddesi uyarınca, davalı … davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesine göre düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “kaza tarihi olan 9.5.2004″ ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “16.6.2006 dava” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı … yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Başak Sigortaya geri verilmesine 17.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.