YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4248
KARAR NO : 2009/8489
KARAR TARİHİ : 17.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerDen dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıya sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocukları …’nın vefat ettiğini,davacıların müteveffanın ilerdeki desteğinden yoksun kaldıklarını, hastane, ambulans, tedavi gideri ve defin masrafı yaptıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 2.000,00’ER TL.destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00.TL.hastane,ambulans, tedavi giderinin ve 2.000,00.TL.defin masrafı olmak üzere toplam 6.500,00.TL.maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönündeki davalarının müteveffanın yetiştirme giderlerinin indirilmesi sonunda destek tazminatı alacakları bulunmadığından reddine, hastane, ambulans ve tedavi gideri yönündeki davalarının ispat edilemediğinden reddine, defin masrafı yönündeki davalarının kısmen kabulü ile 150,00.TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanununun 42.maddesinde, “Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davacıların hastane,ambulans ve tedavi gideri yönündeki davalarının ispat edilemediğinden reddine, defin masrafı yönündeki davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,davaya konu 21.10.2007 tarihli trafik kazasında davacıların müşterek çocukları olan 09.5.2007 doğumlu …’ın yaralandığı,yaralanma nedeniyle Erzurum Numune Hastanesine kaldırılarak ayakta muayene ve tedavi gördüğü,23.10.2007 tarihinde de vefat ettiği anlaşılmaktadır.Keza,dosyada mevcut olan Tutak İlçe Müftülüğünün 17.1.2008 tarihli yazısına göre ortalama 1.155,00.TL. defin masrafı yapılması gerektiği de bildirilmiştir.O halde, mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükmü de dikkate alınarak, davacıların hastane,ambulans ve tedavi giderleri yönündeki talepleri konusunda belge ibraz edememiş olmalarına rağmen adalete uygun bir miktarın belirlenip takdir edilerek hüküm altına alınması ve ayrıca,İlçe Müftülüğünce bildirilen 1.155,00.TL.defin masrafına hükmedilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcırn istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.