YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4383
KARAR NO : 2009/7411
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını; ancak, davalı tarafından sigorta tazminatı ödenmediğini ileri sürerek, 20.000,00.TL. sigorta tazminatının 30.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 20.000,00.TL.nın, 30.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı … T.A.Ş. …Ticari Şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti (husumet) re’sen nazara alınarak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya rehin hakkı sahibi olan adı geçen bankadan “sigorta tazminat alaca-
../…

– 2 –
2009/4383
2009/7411

ğını istemesine izin verildiğine dair açık muvafakatname” ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, bankanın muvafakati sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
2- Kabule göre; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; sigortalı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamirinin ekonomik olup olmadığının, tamiri ekonomik değilse kaza öncesi 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedelinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının belirlenmesi yönünden, dosyada raporu bulunan makine mühendisi uzman bilirkişiden Ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, tespit dosyasından alınmış olan rapora bağlı kalınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.