YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4385
KARAR NO : 2009/7896
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İşletmeciliği Ltd. Şti.
DAVALILAR : … Loj. Taş. İnş. Ür. San. ve Tic. Ltd.
Şti., …, … Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ile diğer davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait otobüse, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 17.700.00 YTL hasar bedeli, 4.500.00 YTL işgücü kaybı ve 4.500.00 YTL değer kaybı toplamı olan 26.700.00 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. yetkilisi ve davalı … cevap dilekçesinde, ikametgâhları ve poliçenin tanzim edildiği yer olan Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, müvekkiline davadan önce ihbar yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 26.700.00 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … poliçe limitinden sorumlu olarak), alacağa davalı … yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden
../…

-2-
2009/4385
2009/7896
itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile diğer davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.’nun 9/3. maddesine göre, bir davada davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, aynı Kanun’un 21. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceği ifade edilmiştir.
Diğer yandan, 2918 sayılı KTK.nun 110. maddesinde özel yetki kuralı getirilmiş olup, “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.
Bu madde hükmüne göre, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortası ile birlikte işleten ve sürücü aleyhine açılması halinde, hem bu kanun, hem de HUMK.nun 9. maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. KTK.’nun 110. maddesinin son cümlesinde yer alan, ”kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceği” kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanının seçimlik bir haktır.
Somut olayda, davacı davasını, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bölge müdürlüğünün bulunduğu Bursa’da açmış olup, bölge müdürlüğü acenteden daha yetkilidir.
O halde mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve mahkemenin yetkili olmasına göre, davalı … vekili ile diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

../…

-3-
2009/4385
2009/7896
Somut olayda, davalı …, zarara neden olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece, 26.700.00 YTL tazminattan, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, HUMK.’nun 388. maddesi uyarınca, ZMSS ve İMSS poliçeleri limitlerinden ne miktarda sorumlu olacakları kararda belirtilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, araç hasarı nedeniyle oluşan işgücü kaybı teminat kapsamı dışındadır. Mahkemece, davalı … yönünden 4.500.00 YTL’lık işgücü kaybına ilişkin tazminat talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı … vekili ile davalılar … Ltd.Şti ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı … vekili ile davalılar … Ltd. Şti. ve Necmettin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, bu davalılar vekili ile diğer davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.