YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4430
KARAR NO : 2010/1889
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/395 Esas sayılı dosyasında 22 HY 540 plaka sayılı aracın trafik kaydına 02.02.2006’da konulan haczin, takip borçlusu …’ın açtığı ihtiyati hacze itiraz davasının kabulü üzerine kaldırıldığını, bu arada borçlunun aracı … Ltd. Şti.ne onların da noterde yapılan sözleşme ile kendilerine 29.03.2006’da sattığını,bedelini ödediklerini, mülkiyetin kendilerine geçmesine rağmen, trafik kaydına 03.07.2007’de haciz şerhi ve 22.08.2007’de de yakalamalı haciz şerhi konulduğunu, 24.01.2008’de de fiilen muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu araç üzerine konulan 02.02.2006 günlü haczin kaldırılmasına yönelik mahkeme kararının kesinleşmeden infaz edildiğini, bu arada üçüncü kişiye satış yapıldığını, ancak satıştan sonra aynı dosyadan verilen kararla haczin kaldırılması işleminin yok hükmünde olduğunun belirlendiğini, davacının yok hükmündeki bir işleme dayanarak hak iddia edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/395 Esas sayılı dosyasında, dava konusu 22 HY 540 plaka sayılı aracın trafik kaydına konulan hacze yönelik üçüncü kişinin açtığı istihkak davası ile ilgili Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.03.2006 gün, 74-71 sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda bozulduğu,bundan sonra verilen red kararının da kesinleştiği, ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından ve vekalet ücreti yönünden de davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu aracın trafik kaydında, üçüncü kişinin satın alma tarihinde,Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/395 Esas sayılı dosyasından konulmuş bir haciz şerhi bulunmamaktadır.
İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin kararın, hukuka aykırı olarak infazına ilişkin yürütülen ceza yargılamasında ve bu dava dosyası kapsamında, üçüncü kişinin takip borçlusu ile birlikte alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiğini gösteren bir delil de elde edilememiştir.
Belirtilen nedenlerle davanın kabulü yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2.Kabule göre de; vekalet ücretinin mahcuzun değerinden daha az olan alacak miktarı üzerinden, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin III. Kısmındaki nispi tarife üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı (üçüncü kişi) … vekilinin ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (alacaklı) … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ile davalı alacaklıya geri verilmesine 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.