YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4431
KARAR NO : 2009/6934
KARAR TARİHİ : 27.10.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2067 Esas sayılı dosyasında yapılan 22.11.2007 günlü haczin yapıldığı konutun davacıya ait olduğunu, 1998 yılında bu yerin önce borçluya sonra da 2007 yılında …’a demirbaş listesi ekli kira kontratı ile eşyalı olarak kiraya verildiğini, davacının da borçlu hakkında ödenmeyen kira alacağı nedeni ile icra takibi başlattığını,hacze konu 12 parça menkulün üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine 01.02.2007’de kendisine ait olduğunu bildirdiği eşyaların haczedilerek borçluya yediemin olarak bırakıldığını,22.11.2007’de muhafaza işlemi için gittiklerinde üçüncü kişinin kiracısı ile karşılaşıp işlem yapmadıklarını, davanın süresinde açılmadığını, belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre. “davacının haczin yapıldığı evi satın aldıktan sonra içindeki eşyalarla birlikte borçluya kiraya verdiği, borçlunun ayrılmasından sonra istihkak iddiasına konu eşyalarla birlikte bu kez …’a kiraya verdiği, mahcuzların davacı üçüncü kişiye ait olduğu, ancak davalı alacaklının İİK’nun 97/13. maddesi kapsamında kötü niyetini gösterir delilerin bulunmadığı,tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm, tazminat isteminin reddi yönünden davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle dava konusu 22.11.2007 günlü haczin kiracı olarak bulunsa da borçlunun konutunda yapılması ve mahcuzların kendisine ait olduğu yönünde borçlu beyanının bulunması, alacaklının İİK’nun 97/15. maddesi anlamında kötü niyetini gösterir delillerin elde edilememesi karşısında, davacı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.