YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4532
KARAR NO : 2009/8084
KARAR TARİHİ : 07.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait park halindeki araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 3.270.00 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalının kusuru oranında ve 5.750.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı veya soruşturma evrakı bulunmadığı gibi, davacı tanığının soyut beyanı dışında delil elde edilemediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar dosya içerisinde olaya ilişkin resmi görevlilerce tutulmuş kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı mevcut değil ise de; mahkemede dinlenen tarafsız davacı tanığı beyanında, 2006 yılı yaz aylarında gece saat 02.30-03.00 sularında, tehlikeli vaziyette seyreden bir özel
aracın park halindeki kamyonete çarparak yoluna devam ettiğini, çarpan aracın plakasını alarak ertesi gün kamyonet sahibine (davacıya) söylediğini bildirmiştir. Davacı, kazayı gören tanığın beyanına istinaden, zarar neden olan 34 RM 378 plakalı aracın dava dışı maliki …aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmış, itiraza uğramayarak kesinleşen takip dosyasında borçlunun adresinde hacze gidilmiş, borçlu ve borçluya ait herhangi bir menkul mala rastlanmadığından, trafik sigortacısı aleyhine de iş bu davayı açmıştır.
Bu durumda mahkemece, tarafsız tanığın beyanına itibar edilerek, davalıya trafik sigortalı aracın davacı aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, HUMK.’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, uzman bilirkişiden kusur ve hasar yönünden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yarınına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.