YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4561
KARAR NO : 2009/8778
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Çankırı, 493 Ada, 25 parselde, 17 nolu bağımsız bölümü 28.3.2007 tarihinde davalı …’e, onun da 6.4.2007 tarihinde borçlunun annesi …’a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, aciz belgesi sunulmadığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, hakkındaki icra takibinin 21.2.2007 tarihinde iptal edildiğini ve taşınmaz üzerindeki haciz kalktığından rayiç bedeliyle sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmazın satılık olduğunu borçlunun eşinin bildirdiğini, fiyatta anlaşarak satın aldığını, daha sonra borçlunun eşinin isteği üzerine karla borçlunun annesine geri sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmazın borçlu kızı tarafından Ankara’ya taşınacağı için davalı …’e satıldığını, kendisinin ise Metin’den satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, tapudaki satış bedeli dışında fazla ödeme yapıldığının ispatlanamadığı, taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirdiği, davalı …’nın borçlunun annesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tasarrufun iptaline, davacıya takip konusu alacak miktarı kadar haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında harç, iptali istenen tasarrufun değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise az olan değer üzerinden hesaplanır.
Somut olayda iptali istenen tasarrufun değeri (85.000.-YTL) aciz belgesindeki (117.580.47.-YTL) alacaktan daha az olduğundan harcın tasarruf değerine göre hesaplanması gerekirken taşınmazın tapudaki satış değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedenidir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 2 ve 3 nolu bentlerinin HUMK’nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek; hükmün düzeltilmiş şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 2.bendindeki “…. 850.00.-YTL harcın …” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “…. 4.306.50.-YTL harcın ….” cümlesinin yazılarak, 3.bendindeki “… 1.393.21.-YTL….. ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “…… 4.848.71.-YTL ……” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.600.71.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.