YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/461
KARAR NO : 2009/2935
KARAR TARİHİ : 07.05.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan aracın, davalı tarafça Eskişehir’den Antalya’ya sevki sırasında meydana gelen kazada, pert total olduğunu, aracı dava dışı sigortalısının yeni satın aldığını, sigortalısının hakimiyet alanına girmediğini, davalının farazi işleten olduğunu, araç naklini davalı çalışanı yaptığını belirterek, dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödediği 7.306,00TL’nin, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilİ cevap dilekçesiyle, husumetin aracın naklini yapan şoföre yöneltilmesi gerektiğini, aracın naklinin müşteri memnuniyeti çerçevesinde dava dışı araç malikinin yazılı talebiyle ücretsiz yapıldığını, hatır taşıması olduğunu öne sürerek, davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14.11.2006 tarih, 2005/8530E.,2006/11691K. Sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma kararında davalı vekili, müvekkilince davacının sigortalısına araç satıldığını, davacının sigortalısı tarafından verilen 6.4.2002 tarihli yazılı talimat üzerine müvekkili tarafından gönderilirken meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını, aracın herhangi bir ücret alınmadan Eskişehir’den Antalya’ya götürüldüğünü, oluşan hasardan davalı tarafın sorumlu olamayacağını savunmuştur. Davalı tarafından ibraz edilen 6.4.2002 tarihli yazıda davalıdan araç satın alan … Turizm Ltd. Şti.’nin motor, şasi numaraları ile özelikleri yazılı aracı Antalya’ya sevkini davalıdan istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı tarafından sunulan 6.4.2002 yazı içeriği ve bu sevk nedeniyle davalının herhangi bir ücret alıp almadığı hususları ile kasko sigortası genel şartlarında yazılı hükümler dikkate alınarak, davalının, sigortalının oluru ile aracı sevk eden kişi olup olamayacağı ve araçtaki hasardan dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilmesi gerekirken, davalı tarafın savunması üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle hükümün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uymasına rağmen, bozma gerekleri yerine getirtilmemiştir. Bu durumda, yapılacak iş; Bozma uyarınca taraflardan delilileri sorulmak suretiyle, araştırma yapılıp varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.