YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4672
KARAR NO : 2009/7557
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, … Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait yabancı plakalı araca, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hurdaya ayrılacak şekilde hasara uğradığını ve gümrüğe terk edildiğini belirterek, 23.124.00 YTL hasar bedeli ve 1.000.00 YTL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 24.124.00 YTL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına göre poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 15.198.85 YTL’nın, 04.09.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … şirketi poliçe limiti olan 5.750.00 YTL ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
../…

-2-
2009/4672
2009/7557
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek harcın, sorumlu olduğu hasar bedeline oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7.bendinin sonuna, “davalı … şirketinin poliçe limiti oranında harçtan sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 615.55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınmasına 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…