YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4699
KARAR NO : 2009/8781
KARAR TARİHİ : 22.12.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MAHKEMESİ :Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili süresi dışında ise …Mermer San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu…’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …Mermer San ve Tic.AŞ’ndeki %10 hissesini 24.11.2003 tarihinde ortağı davalı …’e devrettiğini belirterek Borçlar Kanunu’nun 18.maddesi gereğince muvazaalı devir işleminin iptalini, birleştirilen 2004/1430 Esas sayılı dava yönünden ise, davalı borçlu…’in ortağı davalı …’e muvazaalı olarak 30.7.2002 tanzim 30.8.2002 vadeli 100.000.00.-YTL ve
100.000 USD bedelli iki adet vadeli senet verdiğini, davalı …’ün bu senetlere dayalı olarak… aleyhine İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2499 Esas ve Üsküdar 4.İcra Müdürlüğü’nün 2004/5364 Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yaptığını belirterek, takip konusu bonoların iptaline, davalı … tarafından 2004/5364 Esas sayılı dosyadan tahsil edilen 68.126.341.700.-TL’nin icra veznesine iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı… tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı … vekili, müvekkilin …Mermer San ve Tic.AŞ’nin kurucu ortağı ve sorumlu müdürü olduğunu, davacı ile davalı Bilal’in akraba olması nedeniyle alacağın muvazaalı olduğunu, 2004/1430 Esas sayılı dava yönünden aciz belgesi bulunmadığı ve derdestlik itirazı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Mermer San. ve Tic. AŞ. vekili, şirket ortağı davalı…’in, müvekkili şirket ve diğer ortak …’ten borç para aldığını ve iki adet bono verdiğini sermaya ve diğer borçlarını ödeyemediğinden borca mahsuben şirketteki %10 hissesini davalı …’ye devrettiğini, davacı alacağının muvazaalı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu… ile … …arasındaki şirket hisse devrine ilişkin tasarrufun gerçek bir devir amacı gütmediği, 2004/583 Esas sayılı esas dosya ve aynı davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunan …Mermer San ve Tic. AŞ aleyhine açılan ve bu dosya ile birleşen 2005/241 Esas sayılı dosya yönünden davanın İİK 280.madde gereğince kabulüne, davalı … Mermer San ve Tic.AŞ.’ndeki davalı…’e ait %10 şirket hissesinin davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacının Üsküdar 3.İcra Müdürlüğü’nün 2004/4937 Esas sayılı icra takibine konu alacağı bu tasarrufa konu şirket payı üzerinden cebri icra yoluyla tahsil yetkisi tanınmasına, birleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/1430 Esas sayılı davasında iptali istenen İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2499 esas sayılı takip dosyasına konu ihtiyati haciz kararının mahkeme kararıyla itiraz üzerine kaldırıldığı ve bu takip yönünden yetkisizlik kararı verildiği ve yetkili Üsküdar İcra Müdürlüğünde yeni takip açılmadığı bu dosyadan karar tüm hacizlerin kaldırıldığı, bu
dosyadan haczedilen 68.126.341.700.-TL’nin serbest kaldığı ve paranın Üsküdar 4.İcra Müdürlüğünün 2004/5364 esas sayılı dosyasına haciz nedeniyle aktarıldığı, bu dosyadan düzenlenen derece kararının kesinleşmiş mahkeme kararıyla iptal edildiği ve davacının 25.8.2004 tarihli sıra cetvelinde 1.sıraya yerleştiği ve bu dava ile elde edeceği hukuki sonuç sıra cetvelinin yeniden tanzimi ile sağlanmış olup davalı … tarafından başlatılan her iki takip açısından da davacı 25.8.2004 tarihli sıra cetveliyle davalının takiplerinin önüne geçmiş olup, 1.sıraya yerleştiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … ve …Mermer San Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkeme kararı 17.11.2008 tarihinde tebliğ edilen davalı … Mermer San. Tic.AŞ vekili, hükmü HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 30.4.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından davalı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Aynı Yasanın 282.maddesine göre tasarrufun iptali davası; borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına veya kötüniyetli kişilere karşı açılabilir. Somut olayda iptali istenen tasarruf davalı borçlu… ile üçüncü kişi … …arasında yapılan hisse devrinin iptali istemine ilişkindir.
Davalı … Mermer San. Tic. AŞ tasarrufun tarafı olmadığı halde zorunlu dava arkadaşlığı gerekçesiyle aleyhine dava açılması ve hüküm kurulması doğru değil ise de, sonuca etkili görülmediğinde bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’ün borçlunun ortağı olması nedeniyle onun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına davanın hukuki nitelendirilmesinde ve İİK 280.madde gereğince kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Mermer San ve Tic.AŞ vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 585.87.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Mermer San. ve Tic. AŞ’ne geri verilmesine 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.