YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4746
KARAR NO : 2009/6479
KARAR TARİHİ : 19.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 1.500 TL destek, 3.000 TL manevi, … için 1.500 TL destek, 2.000 TL manevi, Hayriye için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi sorumluluğu dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı … için maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 5.261,50 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, ağır kusurun ölen muriste olduğunu, davacıların destek zararı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 5.261,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı …’nin maddi tazminat talebinin reddine, davacı … için 1.500 TL, … için 1.000 TL, Hayriye için 1000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile … den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı … için talep edilen 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemi red edilmiş olmasına rağmen AAÜT hükümlerine uygun olarak kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 12. bendinden sonra gelmek üzere 13. bent olarak “ AAÜT gereğince davacı … için talep dilen 1.500 TL maddi tazminat isteminin red edilmesi nedeni ile red sebebinin ortak oluşu da dikkate alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 575 TL vekalet ücreti takdirine ve davacılardan alınarak davalılara verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 353.80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 19.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.