YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4767
KARAR NO : 2009/7007
KARAR TARİHİ : 02.11.2009

… -Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 31.03.2009
DAVACILAR : …
DAVALILAR : 1- …,…,…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 YTL tedavi gideri ile bakıcı ücreti ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesiyle, talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.739,80 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
../…

-2-
2009/4767
2009/7007

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortacısı olup, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun doğduğu tarihte muaccel olur. O halde, davalı … şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması doğru değildir.
3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı harç, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı … şirketi aleyhine sadece maddi tazminata hükmedilmiş olmasına rağmen diğer davalılar aleyhine hükmolunan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.