YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4780
KARAR NO : 2009/8996
KARAR TARİHİ : 28.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya kaskolu araca davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar verdiğini, davacının aracı tamir eden servise 29.8.2007 tarihinde 17.298 TL ödeme yaptığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 11.298 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı belediye başkanlığı vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı‘ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 8.174,25 TL nin ödeme tarihi 29.8.2007 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline tahsiline verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı belediye başkanlığı vekili ve davalı…’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı araçta toplam 16.899 TL hasar mevcut olup, davalı sürücünün %75 kusur oranına tekabül eden 12.674,25 TL’den, davalılara ait aracın ZMSS‘ından tahsil edilen 6.000 TL’nin mahsubu ile kalan 6.674,25 TL.ye zarara hükmetmek gerekirken hesaplama hatası yapılarak yazılı şekilde 8.174,25 TL.ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı belediye başkanlığı vekili ve davalı…’nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı belediye başkanlığı vekili ve davalı…’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.